痛快日记手打全文字_4鼓手咚咚咚~一封看似过时的信

书号:39660 时间:2017/9/6 字数:2891

上一章　　　4 鼓手咚咚咚~一封看似过时的信　　　下一章　( → )

　　——给北一女的一些师生

　　前言：几年前，北一女的两个女学生，一起‮杀自‬了。留下一封遗书，说“在社会生存的本质”不适合她们。当时北一女校长以及某些老师和同学的态度，让我非常反感，使我在‮杀自‬事件发生后的不久，写下了这封信。信里提及的人名，很多当然已不在其位，引述的报纸，现在也早已堆在图书馆里，泛⻩变脆。我多么希望这封信里谈的问题，也能够就此成为过去式，不再有讨论的必要。

　　很遗憾的，类似的学生‮杀自‬事件，依然继续在发生，学校反应的态度，也依然是如此眼

，如此令人失望。这封写给当年北一女师生的信，虽然早已过时，但这封信里担忧的问题，并没有过时。我决定把这封信，依照当初刊登在‮国中‬时报的原貌，一字不改的重新登在这里，以提醒所有应该被提醒的人，包括我自己。

　　1

　　两位女学生的‮杀自‬，

得很多人不得不对一些事表明了想法。

　　现在你们读的这篇文字，绝对无意揣测死者‮杀自‬的原因，也无意追究是谁的责任——生命是‮大巨‬的

惘，谁有资格判定原因？谁有资格负起责任？

　　没有人。没有人有资格。

　　我写这篇文字，是在读了许多这次事件的报导后，发现了一些你们表达的信念，一些你们采用的态度，这些信念和态度，是我想探究的，也希望能引起你们注意。

　　2

　　首先，如果我们承认：没有人有资格“肯定”她们的死因，那，我们是不是也应该承认：没有人有资格“否定”任何一种她们可能的死因？

　　我在报导中，一再看到北一女校长或辅导室主任“排除这种可能”“否定那种可能”却又同时一再表示“无法理解真正原因”

　　如果你们不理解，如果你们无法想象，那你们到底是凭什么“排除”、“否定”

　　一些可能的死因？

　　

据七月二十六⽇的中时晚报，记者石文南的报导——“丁亚雯今天郑重否认，所谓的两人关系的传闻，她強调，绝对没有可能。因为班上同学及辅导室內并没有相关的说法及访谈纪录。”

　　丁校长“辅导室內没有纪录”正是整个事件的重要病征之一，你怎么反而拿来当证据？如果‮察警‬认定某人犯了罪，通缉他，这人还会在彷徨无助时，上‮察警‬局去“求助”吗？他如果去了，只能去“自首”而已，他能留下的纪录，只能是“忏悔录”、“犯罪纪录”而已！

　　3

　　所以，我接下来就必须问两个问题，这两个问题，并不只请问丁校长，而是请问在整个事件中，曾经表达过意见的北一女师生，因为我相信整个学校的气氛，不会只决定于校长一人——

　　我绝对没有质问的资格或心态，我很真心地请问：

　　第一，你们认为两位死者之间，如果曾互相爱幕的话，这是错的吗？是道德上的错吗？是法律上的罪吗？

　　第二，如果你们不觉得两人有感情是错的，那为什么在缺乏证据的情况下，要一再否认这种可能？为什么在你们要求外界“勿作揣测”的同时，你们自己却作了最大的揣测，断定这件事和爱情没有关系？

　　两位少年，在人生初识爱情的阶段，在自由意志之下，如果互相产生了爱意，这到底是有什么不可告人的地方？！

　　是从什么时候开始，爱情被规定要“在辅导室留下纪录”？要被放败道德的天平上接受审判的？

　　七月二十七⽇‮国中‬时报，记者陈荣裕的报导——“至于有人揣测两名女学生可能因彼此的感情关系而有此举动…校方希望外界勿臆测而造成死者家人及其他人的无谓困扰。学校人员指出，当以此事向该班学生询问有无迹象时，同学们多笑了，认为不可能。”

　　我不相信你们笑了，我认为那位“学校人员”叙述有错。我不相信始终被报导为“充満哀戚”的你们，在被问到这个问题的时候，会“同学们多笑了”

　　如果真的有人笑了，会是哪一种笑呢？是“这个问题真荒唐”的笑？是“怎么扯到这上面来”的笑？是鄙夷还是害羞？到底是什么地方可笑了？

　　我还在七月二十六⽇的中时晚报上，读到记者陈香兰引述师大附中辅导室主任⻩福的话——“劝社会大众不要做任何的判断，因为任何涉及感情的判断，事关小孩子的名节。”

　　名节？！我真不敢相信我的眼睛。这两个字，是从宋朝哪一位理学腐儒的书上剪下来的？！

　　究竟是什么原因，让你们把两位少年人之间可能发生的一种感情，当成了可笑的对象？当成了可怕的、避之唯恐不及的洪⽔猛兽？

　　这种对感情的洁癖，到底是哪里来的？

　　4

　　我再強调一次，我无意，也没资格揣测两位死者‮杀自‬的原因。当她们已经用生命来换取一个存在下去的空间时，我们生者只能默默承受，而且尊重她们的选择。

　　我们有什么权利去宣称“这不可能”、“那不可能”？她们在遗书中都已经不愿多说了，你们为什么还要任意代她们做说明、做裁决？！如果你们要“外界”尊重死者沈默的本心，那你们的尊重在哪里？

　　5

　　社会大学几年前曾组了教授团访问‮国中‬ ‮陆大‬，晚宴席间，不知怎么提起了同

恋的话题。当场一位什么青年会的“⾼⼲”就站起来得意洋洋的宣称：“我们‮国中‬，绝对没有什么同

恋！绝对不可能！”

　　我一直认为，这个⾼⼲的发言，正具体标示了‮国中‬ ‮陆大‬与‮湾台‬两地文化⾼度的差距。‮国中‬的⾼⼲什么时候可以面对同

恋，就稍有可能靠近多元化的社会一小步了。我这一点点天真的、对‮湾台‬的自信，被你们在整个事件中表现的价值和行为，打得粉碎。

　　整个‮湾台‬的中学教育，依然对爱情和

充満盲目的戒心，像清末的人怕照相机会摄去魂魄那样。课本里可以歌颂任何一种人类的感情，就是不提爱情，好像人类文明，跟爱情或

都没有关系似的。

　　‮杀自‬事件发生了以后，被建议在中学增设的课程里，依然只见“宗教”、“人生”、“哲学”的课，没人敢提“爱情”或“

”半个字。‮湾台‬一定得这样乡愿吗？我们不都是在爱情的幸福中，肯定了生命与自我吗？

　　人生最重要的事情之一，学校教材为什么提都不敢提？！

　　6

　　我和北一女向来没有关连。北一女的师生怎么想，怎么做，可以与我毫无关系的。

　　可是，当我对着两位少女遗书里那段——“使我们觉得困难的，不是一般人所想象的挫折或庒力，而是在社会生存的本质就不适合我们。”时，我实在觉得有义务要提醒你们，不论死者‮杀自‬的原因为何，请你们想想，你们所以会拒绝面对、会极力排斥、会极度困扰，可能正因为你们就是那遗书中所说的“在社会生存的本质”啊！

　　你们已经一再表明了，不能再让这样的事发生。可是你们有尝试稍稍改变她们所谓“在社会生存的本质”吗？我没有看见。

　　我没有看见任何一点“本质”上的努力或觉醒。

　　那你们要如何“不再让这样的事发生”？ uMuxS.cＯm

游牧小说网 > 综合其它 > 痛快日记作者:蔡康永	书号:39660 时间:2017/9/6 字数:2891
上一章　　　4 鼓手咚咚咚~一封看似过时的信　　　下一章　( → )
——给北一女的一些师生　　前言：几年前，北一女的两个女学生，一起‮杀自‬了。留下一封遗书，说“在社会生存的本质”不适合她们。当时北一女校长以及某些老师和同学的态度，让我非常反感，使我在‮杀自‬事件发生后的不久，写下了这封信。信里提及的人名，很多当然已不在其位，引述的报纸，现在也早已堆在图书馆里，泛⻩变脆。我多么希望这封信里谈的问题，也能够就此成为过去式，不再有讨论的必要。　　很遗憾的，类似的学生‮杀自‬事件，依然继续在发生，学校反应的态度，也依然是如此眼，如此令人失望。这封写给当年北一女师生的信，虽然早已过时，但这封信里担忧的问题，并没有过时。我决定把这封信，依照当初刊登在‮国中‬时报的原貌，一字不改的重新登在这里，以提醒所有应该被提醒的人，包括我自己。　　1 　　两位女学生的‮杀自‬，得很多人不得不对一些事表明了想法。　　现在你们读的这篇文字，绝对无意揣测死者‮杀自‬的原因，也无意追究是谁的责任——生命是‮大巨‬的惘，谁有资格判定原因？谁有资格负起责任？　　没有人。没有人有资格。　　我写这篇文字，是在读了许多这次事件的报导后，发现了一些你们表达的信念，一些你们采用的态度，这些信念和态度，是我想探究的，也希望能引起你们注意。　　2 　　首先，如果我们承认：没有人有资格“肯定”她们的死因，那，我们是不是也应该承认：没有人有资格“否定”任何一种她们可能的死因？　　我在报导中，一再看到北一女校长或辅导室主任“排除这种可能”“否定那种可能”却又同时一再表示“无法理解真正原因” 　　如果你们不理解，如果你们无法想象，那你们到底是凭什么“排除”、“否定” 　　一些可能的死因？　　据七月二十六⽇的中时晚报，记者石文南的报导——“丁亚雯今天郑重否认，所谓的两人关系的传闻，她強调，绝对没有可能。因为班上同学及辅导室內并没有相关的说法及访谈纪录。” 　　丁校长“辅导室內没有纪录”正是整个事件的重要病征之一，你怎么反而拿来当证据？如果‮察警‬认定某人犯了罪，通缉他，这人还会在彷徨无助时，上‮察警‬局去“求助”吗？他如果去了，只能去“自首”而已，他能留下的纪录，只能是“忏悔录”、“犯罪纪录”而已！　　3 　　所以，我接下来就必须问两个问题，这两个问题，并不只请问丁校长，而是请问在整个事件中，曾经表达过意见的北一女师生，因为我相信整个学校的气氛，不会只决定于校长一人—— 　　我绝对没有质问的资格或心态，我很真心地请问：　　第一，你们认为两位死者之间，如果曾互相爱幕的话，这是错的吗？是道德上的错吗？是法律上的罪吗？　　第二，如果你们不觉得两人有感情是错的，那为什么在缺乏证据的情况下，要一再否认这种可能？为什么在你们要求外界“勿作揣测”的同时，你们自己却作了最大的揣测，断定这件事和爱情没有关系？　　两位少年，在人生初识爱情的阶段，在自由意志之下，如果互相产生了爱意，这到底是有什么不可告人的地方？！　　是从什么时候开始，爱情被规定要“在辅导室留下纪录”？要被放败道德的天平上接受审判的？　　七月二十七⽇‮国中‬时报，记者陈荣裕的报导——“至于有人揣测两名女学生可能因彼此的感情关系而有此举动…校方希望外界勿臆测而造成死者家人及其他人的无谓困扰。学校人员指出，当以此事向该班学生询问有无迹象时，同学们多笑了，认为不可能。” 　　我不相信你们笑了，我认为那位“学校人员”叙述有错。我不相信始终被报导为“充満哀戚”的你们，在被问到这个问题的时候，会“同学们多笑了” 　　如果真的有人笑了，会是哪一种笑呢？是“这个问题真荒唐”的笑？是“怎么扯到这上面来”的笑？是鄙夷还是害羞？到底是什么地方可笑了？　　我还在七月二十六⽇的中时晚报上，读到记者陈香兰引述师大附中辅导室主任⻩福的话——“劝社会大众不要做任何的判断，因为任何涉及感情的判断，事关小孩子的名节。” 　　名节？！我真不敢相信我的眼睛。这两个字，是从宋朝哪一位理学腐儒的书上剪下来的？！　　究竟是什么原因，让你们把两位少年人之间可能发生的一种感情，当成了可笑的对象？当成了可怕的、避之唯恐不及的洪⽔猛兽？　　这种对感情的洁癖，到底是哪里来的？　　4 　　我再強调一次，我无意，也没资格揣测两位死者‮杀自‬的原因。当她们已经用生命来换取一个存在下去的空间时，我们生者只能默默承受，而且尊重她们的选择。　　我们有什么权利去宣称“这不可能”、“那不可能”？她们在遗书中都已经不愿多说了，你们为什么还要任意代她们做说明、做裁决？！如果你们要“外界”尊重死者沈默的本心，那你们的尊重在哪里？　　5 　　社会大学几年前曾组了教授团访问‮国中‬ ‮陆大‬，晚宴席间，不知怎么提起了同恋的话题。当场一位什么青年会的“⾼⼲”就站起来得意洋洋的宣称：“我们‮国中‬，绝对没有什么同恋！绝对不可能！” 　　我一直认为，这个⾼⼲的发言，正具体标示了‮国中‬ ‮陆大‬与‮湾台‬两地文化⾼度的差距。‮国中‬的⾼⼲什么时候可以面对同恋，就稍有可能靠近多元化的社会一小步了。我这一点点天真的、对‮湾台‬的自信，被你们在整个事件中表现的价值和行为，打得粉碎。　　整个‮湾台‬的中学教育，依然对爱情和充満盲目的戒心，像清末的人怕照相机会摄去魂魄那样。课本里可以歌颂任何一种人类的感情，就是不提爱情，好像人类文明，跟爱情或都没有关系似的。　　‮杀自‬事件发生了以后，被建议在中学增设的课程里，依然只见“宗教”、“人生”、“哲学”的课，没人敢提“爱情”或“”半个字。‮湾台‬一定得这样乡愿吗？我们不都是在爱情的幸福中，肯定了生命与自我吗？　　人生最重要的事情之一，学校教材为什么提都不敢提？！　　6 　　我和北一女向来没有关连。北一女的师生怎么想，怎么做，可以与我毫无关系的。　　可是，当我对着两位少女遗书里那段——“使我们觉得困难的，不是一般人所想象的挫折或庒力，而是在社会生存的本质就不适合我们。”时，我实在觉得有义务要提醒你们，不论死者‮杀自‬的原因为何，请你们想想，你们所以会拒绝面对、会极力排斥、会极度困扰，可能正因为你们就是那遗书中所说的“在社会生存的本质”啊！　　你们已经一再表明了，不能再让这样的事发生。可是你们有尝试稍稍改变她们所谓“在社会生存的本质”吗？我没有看见。　　我没有看见任何一点“本质”上的努力或觉醒。　　那你们要如何“不再让这样的事发生”？ uMuxS.cＯm