道德经校释手打全文字_第四章

书号:39902 时间:2017/9/8 字数:2410

上一章　　　第四章　　　下一章　( → )

　　　　道冲，而用之久不盈。　　谦之案：“冲”傅奕本作“盅”“盅”即“冲”之古文。说文皿部：“盅，器虚也。老子曰：‘道盅而用之。’”郭忠恕汗简（上之二）“冲”字，引古老子作○。毕沅曰：“说文解字引本书作‘盅’，诸本皆作‘冲’，淮南子亦作‘冲’，并非是。”盖器中之虚曰盅，盅则容物，故庄子应帝王篇曰：“太盅莫胜。”　　严可均曰：“久不盈”各本作“或不盈”　　罗振⽟曰：景龙本作“久”敦煌本作“又”乃“久”之讹。　　俞樾曰：“道盅而用之”“盅”训虚，与“盈”正相对，作“冲”者，假字也。第四十五章“大盈若冲”“冲”亦当作“盅”又按“或不盈”唐景龙碑作“久不盈”久而不盈，所以为盅，殊胜今本。河上公注曰：“或，常也。”训或为常，古无此义，疑河上本正作“久”也。　　谦之案：作“久”是也。太平御览三百二十二引墨子曰：“善持胜者，以強为弱，故老子曰‘道冲而用之，有弗盈’也。”有弗盈即又不盈。贾昌朝群经音辨曰：“有，又也。王弼注：‘故冲而用之，又复不盈。’”是王本亦作“又”不作“或”有、又、久古通。马叙伦曰：“墨子引作‘有’，河上作‘或’，易州作‘久’，四字古皆通。‘又’‘有’‘或’古通，具见经传释词，譣义则‘久’字为长。‘又’‘有’‘久’亦通。庄子至乐篇：‘人又反⼊于机。’列子天瑞篇‘又’作‘久’。列子天瑞篇：‘精神者天之久。’殷敬顺、陈景元释文曰：‘久音有，本作又。’汉书杨王孙曰：‘精神者天之有。’即本此文，并其证。盖‘又’‘久’‘有’三字声，并属之类也。”　　谦之案：傅本“盈”作“満”陆德明曰：“‘盈’，本亦作‘満’。”盈、満同义。一切经音义卷十三引说文“盈”作“器満也”二徐本作“満器也”田潜曰：“案⽔部‘溢’下云：‘器満也。’器満即溢，亦即盈也。故‘満’下云：‘盈，溢也。’训义甚明。”可证“盈”“満”可互用，惟原本当作“盈”马叙伦曰：“‘満’字诸本作‘盈’者，荀悦曰：‘讳盈之字曰満。’盖汉惠帝名盈，讳之改为‘満’也，‘盈’字是故书。”　　深乎！万物宗。　　严可均曰：“深乎”御注作“渊似”河上作“渊乎似”王弼作“渊兮似”“万物宗”河上、王弼“物”下有“之”字。　　罗振⽟曰：敦煌本作“渊似万物之宗”　　谦之案：释文出“渊○”云：“河上作‘乎’。”毕沅曰：“○，古兮字。”卢文弨曰：“‘○’，今本皆作‘兮’。”　　又傅、范本：“渊兮似万物之宗。”范“万”均作“万”⽟篇：“‘万’，俗‘万’字，十千也。”举此一例，知范本多古训，亦存俗字。又案“深”与“渊”义同。⽟篇：“‘渊’，⽔停又深也。”小尔雅广诂：“‘渊’，深也。”劳健曰：“景龙作‘深乎万物宗’。当是‮人唐‬避讳改‘渊’作‘深’。”　　挫其锐，解其忿，和其光，同其尘。　　俞樾曰：按释文，河上公本“纷”作“芬”；然“芬”字无义。此句亦见五十六章，河上公于此注云：“纷，结恨也。”…于彼注云：“纷，结恨不休。”注文大略相同。则河上本“芬”字当读为“忿”若以本字读之，则注中结恨之义不可解。…王弼本五十六章作“解其分”注云：“除争原也。”则亦读为忿矣。顾

本正作“忿”乃其本字“芬”“纷”并假字耳。　　武內义雄曰：“解其纷”河上作“芬”按“芬”当作“忿”此句在四章，又见于第五十六章。旧钞河上本，彼章作“忿”此章作“纷”王本于彼章作“分”据其注，则“分”者“忿”之讹。此章与旧钞河上本同此，王、河两本字亦同。至景龙碑及敦煌本此章之“纷”皆改为“忿”此以假借字而还为正字者也。　　谭献曰：五十六章亦有“挫其锐”四句，疑羼误。　　湛常存。　　严可均曰：河上作“湛兮似若存”王弼作“湛兮似或存”　　罗振⽟曰：景龙、御注二本均作“湛常存”敦煌本作“湛似常存”　　武內义雄曰：敦本此句作“湛然常存”遂州本“湛似常存”　　王昶曰：邢州本“湛似或存”下句“谁”下有“之”字。　　谦之案：傅、范本与王弼同。邢州本旧谓即遂州本，今知非是。又十四章“是谓忽恍”王昶曰：“诸本并同，邢州本无此句。”案今遂州本实有，作“是谓忽怳”此亦一证也。又“湛”说文：“没也。”小尔雅广诂：“没，无也。”此云“湛常存”言其虚灵不眛，似无而实有也。　　吾不知谁子？象帝之先。　　严可均曰：“谁子”河上、王弼作“谁之子”　　焦竑曰：“谁之子”陈碧虚司马本无之。　　罗振⽟曰：景龙、御注、敦煌三本均无上“之”字。　　谦之案：室町本“谁”上有“其”字，下有“之”字。案无“之”字是也。广雅释言：“子，似也。”“吾不知谁子”即吾不知谁似也，语意已⾜。此段意谓神耶帝耶？此世所称生杀之主，而道独居其先。道者疑似之间，若不知其谁子；然而自本自

，未有天地自古以固存也。　　“音韵”此章江氏韵读：纷、尘、存、先韵（文部，先，思殷反）。姚文田、邓廷桢同。邓曰：“‘先’，古音读若‘诜’。”谦之案：盅、盈、宗亦韵。奚侗、陈柱、⾼本汉说同。姚鼐曰：“道冲”为句，与“宗”为韵，言道之体至冲也。奚侗曰：盅、盈、宗为韵。东、庚之变，如二十四章以“功”韵“明”庄子在宥篇以“虫”韵“情”“成”“鸣”也。又纷、尘、先为韵。素问八正神明论“先”与“神”“存”韵，楚辞招魂“先”与“纷”“陈”韵。钱大昕曰：说文“冲”读若“动”书“予惟冲人”释文：“直忠反。”古读“直”如“特”冲子犹动子也。谦之又案：“湛常存”河上、王“湛”下有“兮”字“兮”字为楚辞最常见之助字，老子书已发其端。孔广森诗声类七曰：“‘兮’，唐韵在十二齐，古音未有确证。然泰誓‘断断猗’，大学引作‘断断兮’，似‘兮’‘猗’音义相同。‘猗’，古读‘阿’，则‘兮’字亦当读‘阿’。”　　右景龙碑本三十七字，不分章。河上、王弼、傅奕本四十二字，范应元本四十三字，敦煌本三十九字。（武內本云“三十七字”实三十九字。罗卷注“四十九字”“四”乃“三”字之误。）河上题“无源第四”王弼题“四章”范应元题“道冲章第四” uMＵxS.cＯm

游牧小说网 > 历史小说 > 道德经校释作者:必学课	书号:39902 时间:2017/9/8 字数:2410
上一章　　　第四章　　　下一章　( → )
道冲，而用之久不盈。　　谦之案：“冲”傅奕本作“盅”“盅”即“冲”之古文。说文皿部：“盅，器虚也。老子曰：‘道盅而用之。’”郭忠恕汗简（上之二）“冲”字，引古老子作○。毕沅曰：“说文解字引本书作‘盅’，诸本皆作‘冲’，淮南子亦作‘冲’，并非是。”盖器中之虚曰盅，盅则容物，故庄子应帝王篇曰：“太盅莫胜。”　　严可均曰：“久不盈”各本作“或不盈”　　罗振⽟曰：景龙本作“久”敦煌本作“又”乃“久”之讹。　　俞樾曰：“道盅而用之”“盅”训虚，与“盈”正相对，作“冲”者，假字也。第四十五章“大盈若冲”“冲”亦当作“盅”又按“或不盈”唐景龙碑作“久不盈”久而不盈，所以为盅，殊胜今本。河上公注曰：“或，常也。”训或为常，古无此义，疑河上本正作“久”也。　　谦之案：作“久”是也。太平御览三百二十二引墨子曰：“善持胜者，以強为弱，故老子曰‘道冲而用之，有弗盈’也。”有弗盈即又不盈。贾昌朝群经音辨曰：“有，又也。王弼注：‘故冲而用之，又复不盈。’”是王本亦作“又”不作“或”有、又、久古通。马叙伦曰：“墨子引作‘有’，河上作‘或’，易州作‘久’，四字古皆通。‘又’‘有’‘或’古通，具见经传释词，譣义则‘久’字为长。‘又’‘有’‘久’亦通。庄子至乐篇：‘人又反⼊于机。’列子天瑞篇‘又’作‘久’。列子天瑞篇：‘精神者天之久。’殷敬顺、陈景元释文曰：‘久音有，本作又。’汉书杨王孙曰：‘精神者天之有。’即本此文，并其证。盖‘又’‘久’‘有’三字声，并属之类也。”　　谦之案：傅本“盈”作“満”陆德明曰：“‘盈’，本亦作‘満’。”盈、満同义。一切经音义卷十三引说文“盈”作“器満也”二徐本作“満器也”田潜曰：“案⽔部‘溢’下云：‘器満也。’器満即溢，亦即盈也。故‘満’下云：‘盈，溢也。’训义甚明。”可证“盈”“満”可互用，惟原本当作“盈”马叙伦曰：“‘満’字诸本作‘盈’者，荀悦曰：‘讳盈之字曰満。’盖汉惠帝名盈，讳之改为‘満’也，‘盈’字是故书。”　　深乎！万物宗。　　严可均曰：“深乎”御注作“渊似”河上作“渊乎似”王弼作“渊兮似”“万物宗”河上、王弼“物”下有“之”字。　　罗振⽟曰：敦煌本作“渊似万物之宗”　　谦之案：释文出“渊○”云：“河上作‘乎’。”毕沅曰：“○，古兮字。”卢文弨曰：“‘○’，今本皆作‘兮’。”　　又傅、范本：“渊兮似万物之宗。”范“万”均作“万”⽟篇：“‘万’，俗‘万’字，十千也。”举此一例，知范本多古训，亦存俗字。又案“深”与“渊”义同。⽟篇：“‘渊’，⽔停又深也。”小尔雅广诂：“‘渊’，深也。”劳健曰：“景龙作‘深乎万物宗’。当是‮人唐‬避讳改‘渊’作‘深’。”　　挫其锐，解其忿，和其光，同其尘。　　俞樾曰：按释文，河上公本“纷”作“芬”；然“芬”字无义。此句亦见五十六章，河上公于此注云：“纷，结恨也。”…于彼注云：“纷，结恨不休。”注文大略相同。则河上本“芬”字当读为“忿”若以本字读之，则注中结恨之义不可解。…王弼本五十六章作“解其分”注云：“除争原也。”则亦读为忿矣。顾本正作“忿”乃其本字“芬”“纷”并假字耳。　　武內义雄曰：“解其纷”河上作“芬”按“芬”当作“忿”此句在四章，又见于第五十六章。旧钞河上本，彼章作“忿”此章作“纷”王本于彼章作“分”据其注，则“分”者“忿”之讹。此章与旧钞河上本同此，王、河两本字亦同。至景龙碑及敦煌本此章之“纷”皆改为“忿”此以假借字而还为正字者也。　　谭献曰：五十六章亦有“挫其锐”四句，疑羼误。　　湛常存。　　严可均曰：河上作“湛兮似若存”王弼作“湛兮似或存”　　罗振⽟曰：景龙、御注二本均作“湛常存”敦煌本作“湛似常存”　　武內义雄曰：敦本此句作“湛然常存”遂州本“湛似常存”　　王昶曰：邢州本“湛似或存”下句“谁”下有“之”字。　　谦之案：傅、范本与王弼同。邢州本旧谓即遂州本，今知非是。又十四章“是谓忽恍”王昶曰：“诸本并同，邢州本无此句。”案今遂州本实有，作“是谓忽怳”此亦一证也。又“湛”说文：“没也。”小尔雅广诂：“没，无也。”此云“湛常存”言其虚灵不眛，似无而实有也。　　吾不知谁子？象帝之先。　　严可均曰：“谁子”河上、王弼作“谁之子”　　焦竑曰：“谁之子”陈碧虚司马本无之。　　罗振⽟曰：景龙、御注、敦煌三本均无上“之”字。　　谦之案：室町本“谁”上有“其”字，下有“之”字。案无“之”字是也。广雅释言：“子，似也。”“吾不知谁子”即吾不知谁似也，语意已⾜。此段意谓神耶帝耶？此世所称生杀之主，而道独居其先。道者疑似之间，若不知其谁子；然而自本自，未有天地自古以固存也。　　“音韵”此章江氏韵读：纷、尘、存、先韵（文部，先，思殷反）。姚文田、邓廷桢同。邓曰：“‘先’，古音读若‘诜’。”谦之案：盅、盈、宗亦韵。奚侗、陈柱、⾼本汉说同。姚鼐曰：“道冲”为句，与“宗”为韵，言道之体至冲也。奚侗曰：盅、盈、宗为韵。东、庚之变，如二十四章以“功”韵“明”庄子在宥篇以“虫”韵“情”“成”“鸣”也。又纷、尘、先为韵。素问八正神明论“先”与“神”“存”韵，楚辞招魂“先”与“纷”“陈”韵。钱大昕曰：说文“冲”读若“动”书“予惟冲人”释文：“直忠反。”古读“直”如“特”冲子犹动子也。谦之又案：“湛常存”河上、王“湛”下有“兮”字“兮”字为楚辞最常见之助字，老子书已发其端。孔广森诗声类七曰：“‘兮’，唐韵在十二齐，古音未有确证。然泰誓‘断断猗’，大学引作‘断断兮’，似‘兮’‘猗’音义相同。‘猗’，古读‘阿’，则‘兮’字亦当读‘阿’。”　　右景龙碑本三十七字，不分章。河上、王弼、傅奕本四十二字，范应元本四十三字，敦煌本三十九字。（武內本云“三十七字”实三十九字。罗卷注“四十九字”“四”乃“三”字之误。）河上题“无源第四”王弼题“四章”范应元题“道冲章第四” uMＵxS.cＯm