道德经校释手打全文字_第三十九章

书号:39902 时间:2017/9/8 字数:6374

上一章　　　第三十九章　　　下一章　( → )

　　　　
　　昔之得一者：天得一以清，地得一以宁，　　谦之案：“宁”字，绩语堂碑录因避清帝讳改为“宁”今据原碑文改正，下同。　　神得一以灵，⾕得一以盈，万物得一以生，　　严可均曰：“万物”各本作“万物”　　罗振⽟曰：敦煌戊本无此句。　　谦之案：景福本、范本“万”亦作“万”又陈碧虚曰：“严君平本无‘万物得之以生’，并下文‘万物无以生将恐灭’十四字。”　　侯王得一以为天下正。　　严可均曰：“天下正”御注、王弼作“下贞”　　范应元曰：贞，正也。王弼、郭云同古本。一本“贞”作“正”亦后人避讳也。河上本作“侯王”　　谦之案：傅、范本、柰卷作“王侯”群书治要、孙盛老子疑问反讯、晋书裴楷传、书钞一四九引并作“贞”严遵、河上、顾

、景福、楼正、庆

、磻溪、室町及⽟篇“一”字下引均作“正”遂州本作“政”中都四子本此句作“以天下为正”　　王念孙曰：河上本“贞”作“正”注云：“为天下平正。”念孙案：尔雅曰：“正，长也。”吕氏舂秋君守篇“可以为天下正”⾼注曰：“正，主也。”“为天下正”犹洪范言“为天下主”耳。下文“天无以清”“地无以宁”即承上文“天得一以清，地得一以宁”言之。又云“侯王无以贵⾼”“贵⾼”二字正承“为天下正”言之，是“正”为君长之义，非平正之义也。王弼本“正”作“贞”借字耳。　　东条一堂曰：“为天下贞”按“贞”一本作“正”与注乖。下同。贞观政要刑法第三十一引亦作“正”　　彭耜曰：“诸本贞作正，避庙讳。”　　易顺鼎曰：“贞”或作“正”古字通用。王氏读书杂志谓此“贞”为借字，似未尽然。易“贞胜者也”韩注引老子曰：“王侯得一以为天下贞。”王弼周易略例：“制天下之动者，贞夫一者也。”邢？注引老子亦作“贞”文选王元长曲⽔诗序注引亦作“贞”是“贞”为本字。　　劳健曰：“侯王得一以为天下贞”“贞”字景龙、景福作“正”开元、傅、范与诸王本皆作“贞”范注：“贞，正也。一本作正，后人避讳也。”按道蔵御注、御疏本原作“正”疏云：“本或作贞字，贞即正也。”开元石刻乃改从“贞”范云“后人避讳”非也。又此章凡“侯王”字，傅、范亦作“王侯”非也。诸唐本、诸王本、河上本皆作“侯王”与“贞”字自谐句中韵。　　谦之案：作“贞”是也。易系辞曰：“天下之动，贞夫一者也。”又曰：“言致其一也。”老子此章言“侯王得一以为天下贞”下，傅、范及释文下有“其致之一也”与易义均合。又柰卷及大阪图书馆旧钞本，均作“天下贞”狩野直喜谓：“河上公本亦有作‘贞’者，盖自宋刻避帝讳改‘贞’作‘正’。”今证之以景龙碑文，知“贞”“正”二字古通用，而避讳之说亦非。　　天无以清，将恐裂；地无以宁，将恐发；　　谦之案：碑文与罗卷此均作“无”不作“无”为变例。武內法京敦乙本作“无”又庄子至乐篇：“天无为以之清，地无为以之宁。”语意本此。　　刘师培曰：“发”读为“废”说文：“废，屋顿也。”淮南子览冥训“四极废”⾼注：“废，顿也。”左传定三年“废于炉炭”杜注：“废，坠也。”顿坠之义，与倾圮同。恐发者，犹言将崩圮也，即地倾之义。“发”为“废”字之省形。　　蒋锡昌曰：刘说是。庄子列御寇“先生既来，曾不发药乎”释文：“发，司马本作废。”列子⻩帝篇引作“废”又缮

“非蔵其智而不发也”御览逸民部引作“废”左传哀十一年疏引竹书纪年云：“梁惠王废逢忌之薮以赐民。”汉书地理志引作“发”均其证也。“发”“废”双声，故可通用。此言天无以清将恐裂，地无以宁将恐废也。　　神无以灵，将恐歇；⾕无以盈，将恐竭；　　毕沅曰：“竭”河上公、王弼并作“歇”案应作“竭”　　谦之案：河上公、王弼并作“竭”上句作“歇”毕误校。“歇”说文：“息也。一曰气越怈也。”广雅释诂二：“歇，怈也。”七发：“精神越怈，百病咸生。”“竭”借为“渴”“渴，尽也，从⽔，曼声。”尔雅释诂：“涸，渴也。”经传多以“竭”为之，是竭有涸尽之义。周语“伊、洛竭而夏亡”注：“涸也。”淮南说林：“渊泉不能竭。”本经：“竭泽而渔。”河上注此：“言⾕当有盈缩虚实，不可但

盈満无已时，将恐枯竭不为⾕。”“竭”与“渴”同义，不必改字。　　万物无以生，将恐灭；　　罗振⽟曰：敦煌本无此句。　　侯王无以贵⾼，将恐蹶。　　武內义雄曰：景、遂、敦三本“侯王”与上文合，下又同。景、遂二本“贵⾼”敦本无“⾼”字，然下文“贵⾼”并称，有“⾼”字是。　　罗振⽟曰：敦煌本“贞”下有“而”字。　　谦之案：此句疑有误文。诸河、王本、顾

本、磻溪、景福、楼正、室町、柰卷句同此。范本作“王侯无以为贞，将恐溪”⾼翿作“侯王无以贞而贵⾼，将恐蹶”傅奕作“王侯无以为贞而贵⾼，将恐溪”彭耜，赵孟俯同傅本，惟“王侯”作“侯王”严遵同彭本，惟“无以为贞”作“无以为正”皆川愿老子绎解又与严遵同。　　刘师培曰：案上文“天无以清”“地无以宁”“神无以灵”“⾕无以盈”“万物无以生”均承上“以清”、“以宁”、“以盈”、“以生”言，惟此句“无以贵⾼”与上“以为天下贞”不相应，疑“贵”即“贞”字之讹。“贵”、“贞”形近，后人据此节王注有“清不⾜贵”诸文，遂改“贞”为“贵”又疑“贵⾼”并文，与下“贵⾼”二语相应，遂于“贵”下增“⾼”字，实则“贵”当作“贞”“⾼”乃衍文也。　　易顺鼎曰：当作“侯王无以贞，将恐蹶”“贞”误为“贵”后人见下文“贵以

为本，⾼以下为基”二句，以为承上文而言，妄于“贵”下又加“⾼”字，遂致踵讹袭谬，而义理不可通矣。　　谦之案：“将恐溪”诸王本“溪”作“蹶”说文：“蹶，僵也，从⾜，厥声。一曰跳也，亦读若？。”广韵：“蹶，失脚也，僵也，亦作溪。”广雅释诂三：“溪，败也。”吕览慎行“小人之行，不溪于山”注：“溪踬颠顿也。”荀子成相“国乃溪”注：“颠覆也。”“侯王无以贞，将恐溪”言侯王无以为贞，将恐颠覆失其位也。治要引作“溪”夏竦古文四声韵卷五引古老子亦作“溪”　　故贵以

为本，⾼以下为基。　　严可均曰：“⾼以下为基”御注脫“为”字，河上“⾼”下有“必”字。　　宇惠曰：齐策“贵以”“⾼以”上并有“虽”字。　　谦之案：景福、室町、柰卷、顾

诸本及淮南道应训、群书治要、意林引二“以”上均有“必”字。淮南原道训：“是故贵者必以

为号，而⾼者必以下为基。”语亦本此。　　是以侯王自谓孤、寡、不毂，　　严可均曰：“不毂”王弼作“不⾕”河上云：“不毂，喻不能如车毂为众辐所凑。”四十二章“不毂”亦然。　　谦之案：“侯王”傅、范作“王侯”文选雪赋注引作“王公”“自谓”景福本“谓”作“曰”彭耜、范应元、赵孟俯、室町、柰卷及治要引作“称”　　易顺鼎曰：按“自谓”当作“自称”四十二章云：“人之所恶，唯孤、寡、不⾕，而王公以为称。”则此亦必作“称”也。淮南⾼注正作“称”文选邱希范与陈伯之书注引此作“王侯自称孤、寡、不⾕”皆其证。　　洪颐烜曰：德经“是以侯王自谓孤、寡、不毂”案礼记曲礼“于內自称曰不⾕”郑注：“⾕，善也。”左氏僖四年传“岂不⾕是为”杜预注：“孤、寡、不毂，诸侯谦辞。”字皆作“⾕”列子天瑞篇“鹯之为布毂”释文：“毂，本又作⾕。”此“毂”为“⾕”之借字，河上注读为“车毂”之毂，失之。　　徐鼒曰：老子法：本章“是以侯王自谓孤、寡、不毂”河上章句云：“不毂，喻不能如车毂为众辐所凑。”“道化”章“人之所恶，唯孤、寡、不毂，而王公以为称”章句云：“孤、寡、不毂，不祥之名。”鼒谓“不祥”说是“不能如车毂”之说乃是望文生义，非古训也。“毂”与“⾕”通。诗正月“蔌蔌方有⾕”后汉书蔡邕传作“速速方毂”列子天瑞篇“鹯之为布毂”释文云：“本又作⾕。”吕览观表篇“卫右宰⾕臣”文选刘孝标广绝

论注作“毂臣”盖音近假借之字也。按“毂”之言善也，郑注曲礼用之，言己之不善，谦词也。又“⾕”之言禄也，⾼

注淮南人间训用之，犹言不禄也，亦谦词也。又王弼本亦作“⾕”　　谦之案：孤、寡、不⾕，谦辞是也。吕览君守篇“君名孤、寡，而不可障壅”⾼注：“孤、寡，人君之谦辞也。”碑本“不⾕”作“不毂”“毂”此借为“⾕”后汉书蔡邕传“速速方毂”注：“毂，禄也。”按⾕亦禄也，知“不毂”即“不⾕”惟⾕虽训禄，而不⾕非即不禄义，此为方言，犹言仆也。章炳麟曰：“自称曰仆，本是臣仆，亦兼短义。王侯谦以自称不⾕，‘不⾕’即‘仆’之合音。淮南人间训注：‘不⾕，不禄也。’此为望文生训，古人死言不禄，不应以此自称。”说详于新方言。　　此其以

为本耶非？　　严可均曰：“非”各本作“非乎”　　谦之案：“此其”御注、邢玄、庆

、磻溪、楼正、景福、顾

、彭耜、⾼翿、赵孟俯均同此石。傅、范作“是其”严遵作“唯斯”诸河、王本作“此非”范应元曰：“王弼同古本，河上公作‘此非以

为本琊，非乎’，今从古本。”知范所见王本“非”作“其”又“耶”字，敦煌本、严遵本作“与”顾

、傅、范作“也”遂州本同此石。“非”范作“非欤”景福作“悲乎”敦煌本作“非也”　　谦之案：作“其”是也。此经文中用楚方言。蒋锡昌曰：“按史记⾼祖纪‘其以沛为朕汤沐邑’，集解引风俗通：‘其者，楚言也。’老子楚人，当用楚言。五十八章‘其无正’，犹言‘无正’也。七十七章‘其不

见贤’，犹不

见贤也。‘是其以

为本也，非欤’，犹言是以

为本也非欤也。”　　故致数车无车。　　严可均曰：御注、王弼作“数舆无舆”苏灵芝书上“舆”作“与”误也。　　谦之案：两“车”字，河上、顾

、景福、室町、柰卷同此石，严遵、敦煌本作“舆”严“致数舆”作“造舆于”敦本句末有“也”字。法京敦乙本上之“车”作“与”下之“车”作“誉”与苏灵芝御注本同。遂州、傅、范上下均作“誉”范应元曰：“王弼同古本，河上公作‘数车无车’。”今案诸王本作“舆”道蔵王本作“誉”与范说同。又道蔵王本与道蔵宋张太守汇刻四家注本引王弼注亦作“故致数誉，乃无誉也”案作“誉”是也。两“车”或“舆”皆“誉”之讹“誉”“与”古通“誉”书为“与”误为“舆”、为“车”苏灵芝书与法京敦乙本皆其证也。“数车无车”诸说纷纭。李道纯曰：“诸家解不通，予谓数车之各件，无一名车者，喻我是一⾝，无一名我也。成玄英曰：‘舆，车也，箱、辐、毂、辋，假合而成，徒有车名，数即无实。五物四大，为幻亦然。所以⾝既浮处，贵将安寄？’”李贽曰：“今夫轮、辐、盖、轸、衡、轭、毂、？，合而成车，人但见有此数者，曷尝有车哉？然而名之曰车，而不曰轮、辐、盖、轸、衡、轭、毂、？也。”谦之案：二李皆佛说也，现存巴利文之弥兰王问经与东晋失译之那先比丘经，即为明证。　　“那先问王：‘言名车，何所为车者？轴为车耶？’王言：‘轴不为车。’那先言：‘辋为车耶？’王言：‘辋不为车。’那先言：‘辐为车耶？’王言：‘辐不为车。’那先言：‘毂为车耶？’王言：‘毂不为车。’那先言：‘辕为车耶？’王言：‘辕不为车。’那先言：‘轭为车耶？’王言：‘轭不为车。’那先言：‘舆为车耶？’王言：‘舆不为车。’那先言：‘扛为车耶？’王言：‘扛不为车。’那先言：‘盖为车耶？’王言：‘盖不为车。’那先言：‘合聚是诸材木，着一面宁为车耶？’王言：‘合聚是诸材木，着一面不为车也。’那先言：‘假令不合聚是诸材木，宁为车耶？’王言：‘不合聚是诸材木，不为车。’那先言：‘音声为车耶？’王言：‘音声不为车。’那先言：‘何所为车者？’王便默然不语。那先言：‘佛说之，如合聚是诸材木，用为车，因得车。人亦如是。合聚头、面、耳、鼻、口、颈、项、肩、臂、骨⾁、手⾜、肝、腑、心、脾、肾、肠、胃、颜⾊、声响、

息、苦乐、善恶，合聚名为人。’王言：‘善哉！善哉！’”　　自佛教流⼊‮国中‬，于是而有“数车无车”之说。作“车”、作“舆”义虽可通，然非老子之言也甚明。　　⾼延第曰：“至誉无誉”河上本作“致数车无车”王弼本、淮南子道应训作“致数舆无舆”各为曲说，与本文谊不相附。陆氏释文出“誉”字，注：“毁誉也。”是原本作“誉”由“誉”讹为“舆”由“舆”讹为“车”后人反谓释文为误，非也。庄子至乐篇“至誉无誉”下又云“天无为以之清，地无为以之宁”云云，正引此章语，尤可证。　　罗运贤曰：案“誉”毁誉也。吴澄本“舆”作“誉”焦氏考异“舆”古本作“誉”盖“誉”字于义始通。疑此文本作“致数与无与”与“誉”古通（

义郑注“誉或为与”）。数，计也；数誉无誉，言计誉反无誉也。侯王自谓孤、寡、不⾕，此不计誉矣，而誉自归之，然则计誉无誉甚明。淮南说山训“求美则不得美，不求美则美矣”注：“心自求美则不得美名也，而自损则有美名也，故老子曰‘致数舆无舆’也。”（文虽作“舆”而以美名为释，知其读为誉也。）颇识此意。　　不

琭琭如⽟，落落如石。　　严可均曰：“落落”王弼作“珞珞”　　罗振⽟曰：敦煌本作“禄禄”、“落落”　　谦之案：“琭琭”景福本作“渌渌”严遵、傅奕本作“碌碌”“落落”御注、遂州、邢玄、庆

、磻溪、楼正、室町、柰卷、严遵、河上、顾

、彭、范、赵同此石，景福作“硌硌”又二“如”字，傅、范并作“若”毕沅曰：案古无“琭”、“碌”、“珞”三字“硌”应作“落”广韵以“公等录录”为“○○”说文解字云：“○，随从也。”广韵是应用之欤？洪颐烜曰：案“琭琭”犹录录。广雅释训：“逯逯，众也。”说文：“○，随从也。”并通用字。王本：“贵物以多而见

。落落，石坚貌。石本

物，以坚而自贞，是以两不

也。”晏子舂秋內篇问下：“坚哉石乎！落落，视之则坚，无以为久，是以速亡也。”即此义。　　⾼延第曰：“琭琭”史记平原君传作“录录”后汉冯衍传作“碌碌”注：“碌碌为人所贵，落落为人所

。”河上注以“琭琭喻少，落落喻多”王弼以为一琭琭珞珞，体尽于形”王逸九思注：“硌硌，长而多有貌也。”以上诸解，皆与本文义不合。且证以⽑遂讥十九人曰：“公等录录，因人成事者也。”萧何世家：“录录未有奇节。”（注：“录录犹鹿鹿。”）荀悦汉纪王仲翁讥萧望之曰：“不碌碌，反抱关木。”　　后汉书马援传：“今更陆陆，

往之。”则诸解尤不可通。按说文：“○，随从也。”（言为人所役使。）索隐王劭曰：“录，借字耳。说文云：‘○○，随从之貌。’”广韵“○”下引⽑遂曰：“公等○○，可谓因人成事耳。”史记亦作“录”则琭、碌、录、鹿、陆皆“○”之假借，以随从之义释之，与以上诸人讥刺之语，并可意会。后人徒见下有“⽟”“石”字，遂以从⽟从石为正，各为异说，不悟其不可通耳。“落”、“珞”、“硌”亦传写之异，今从后汉书耿弇传“落落难合”注“疏阔貌”言其異，與人不相⼊，與隨從之義正相反也。　　谦之案：“琭琭”或作“碌碌”或作“渌渌”又作“禄禄”又作“鹿鹿”“落落”或作“珞珞”或作“硌硌”盖皆一声之转与传写之异，古人通用。其义则后汉书冯衍传注曾言之，谓：“可贵可

，皆非道真。⽟貌珞珞，为人所贵，石形落落，为人所

，

既失矣，贵亦未得。言当处才不才之间。”此盖以庄子义释老。　　“音韵”此章江氏韵读：清、宁、灵、盈、生、贞韵（耕部），裂、发、歇、竭、灭、溪韵（祭部），琊、乎、车韵（鱼部，琊音余），琭、⽟韵（侯部），落、石韵（鱼部，落，卢⼊声，石，蜍⼊声）。谦之案：琊、乎同属鱼部“车”“舆”皆“誉”之误，琊、乎、誉为韵。又发，古音歇，歇，⾼本汉本一作“怈”裂、发、怈、竭、灭、蹶为韵。又“天无以清，将恐裂”下五句，实以清、宁、灵、盈、生、贞与裂、发、歇、竭、灭、溪为句中两韵互协。此外“不⾕”之⾕，亦与下琭、⽟同属六屋⼊声，为隔句遥韵。姚文田曰：“落落如石”落、石韵，此与上句皆句中自谐。　　右景龙碑不分章，一百三十三字，敦煌本一百三十二字，河上本一百三十五字，王本一百三十四字，傅本一百三十九字，范本一百三十六字。河上本题“法本第三十九”王本题“三十九章”范本题“昔之得一章第三十九” uMuXS.cＯM

游牧小说网 > 历史小说 > 道德经校释作者:必学课	书号:39902 时间:2017/9/8 字数:6374
上一章　　　第三十九章　　　下一章　( → )
昔之得一者：天得一以清，地得一以宁，　　谦之案：“宁”字，绩语堂碑录因避清帝讳改为“宁”今据原碑文改正，下同。　　神得一以灵，⾕得一以盈，万物得一以生，　　严可均曰：“万物”各本作“万物”　　罗振⽟曰：敦煌戊本无此句。　　谦之案：景福本、范本“万”亦作“万”又陈碧虚曰：“严君平本无‘万物得之以生’，并下文‘万物无以生将恐灭’十四字。”　　侯王得一以为天下正。　　严可均曰：“天下正”御注、王弼作“下贞”　　范应元曰：贞，正也。王弼、郭云同古本。一本“贞”作“正”亦后人避讳也。河上本作“侯王”　　谦之案：傅、范本、柰卷作“王侯”群书治要、孙盛老子疑问反讯、晋书裴楷传、书钞一四九引并作“贞”严遵、河上、顾、景福、楼正、庆、磻溪、室町及⽟篇“一”字下引均作“正”遂州本作“政”中都四子本此句作“以天下为正”　　王念孙曰：河上本“贞”作“正”注云：“为天下平正。”念孙案：尔雅曰：“正，长也。”吕氏舂秋君守篇“可以为天下正”⾼注曰：“正，主也。”“为天下正”犹洪范言“为天下主”耳。下文“天无以清”“地无以宁”即承上文“天得一以清，地得一以宁”言之。又云“侯王无以贵⾼”“贵⾼”二字正承“为天下正”言之，是“正”为君长之义，非平正之义也。王弼本“正”作“贞”借字耳。　　东条一堂曰：“为天下贞”按“贞”一本作“正”与注乖。下同。贞观政要刑法第三十一引亦作“正”　　彭耜曰：“诸本贞作正，避庙讳。”　　易顺鼎曰：“贞”或作“正”古字通用。王氏读书杂志谓此“贞”为借字，似未尽然。易“贞胜者也”韩注引老子曰：“王侯得一以为天下贞。”王弼周易略例：“制天下之动者，贞夫一者也。”邢？注引老子亦作“贞”文选王元长曲⽔诗序注引亦作“贞”是“贞”为本字。　　劳健曰：“侯王得一以为天下贞”“贞”字景龙、景福作“正”开元、傅、范与诸王本皆作“贞”范注：“贞，正也。一本作正，后人避讳也。”按道蔵御注、御疏本原作“正”疏云：“本或作贞字，贞即正也。”开元石刻乃改从“贞”范云“后人避讳”非也。又此章凡“侯王”字，傅、范亦作“王侯”非也。诸唐本、诸王本、河上本皆作“侯王”与“贞”字自谐句中韵。　　谦之案：作“贞”是也。易系辞曰：“天下之动，贞夫一者也。”又曰：“言致其一也。”老子此章言“侯王得一以为天下贞”下，傅、范及释文下有“其致之一也”与易义均合。又柰卷及大阪图书馆旧钞本，均作“天下贞”狩野直喜谓：“河上公本亦有作‘贞’者，盖自宋刻避帝讳改‘贞’作‘正’。”今证之以景龙碑文，知“贞”“正”二字古通用，而避讳之说亦非。　　天无以清，将恐裂；地无以宁，将恐发；　　谦之案：碑文与罗卷此均作“无”不作“无”为变例。武內法京敦乙本作“无”又庄子至乐篇：“天无为以之清，地无为以之宁。”语意本此。　　刘师培曰：“发”读为“废”说文：“废，屋顿也。”淮南子览冥训“四极废”⾼注：“废，顿也。”左传定三年“废于炉炭”杜注：“废，坠也。”顿坠之义，与倾圮同。恐发者，犹言将崩圮也，即地倾之义。“发”为“废”字之省形。　　蒋锡昌曰：刘说是。庄子列御寇“先生既来，曾不发药乎”释文：“发，司马本作废。”列子⻩帝篇引作“废”又缮“非蔵其智而不发也”御览逸民部引作“废”左传哀十一年疏引竹书纪年云：“梁惠王废逢忌之薮以赐民。”汉书地理志引作“发”均其证也。“发”“废”双声，故可通用。此言天无以清将恐裂，地无以宁将恐废也。　　神无以灵，将恐歇；⾕无以盈，将恐竭；　　毕沅曰：“竭”河上公、王弼并作“歇”案应作“竭”　　谦之案：河上公、王弼并作“竭”上句作“歇”毕误校。“歇”说文：“息也。一曰气越怈也。”广雅释诂二：“歇，怈也。”七发：“精神越怈，百病咸生。”“竭”借为“渴”“渴，尽也，从⽔，曼声。”尔雅释诂：“涸，渴也。”经传多以“竭”为之，是竭有涸尽之义。周语“伊、洛竭而夏亡”注：“涸也。”淮南说林：“渊泉不能竭。”本经：“竭泽而渔。”河上注此：“言⾕当有盈缩虚实，不可但盈満无已时，将恐枯竭不为⾕。”“竭”与“渴”同义，不必改字。　　万物无以生，将恐灭；　　罗振⽟曰：敦煌本无此句。　　侯王无以贵⾼，将恐蹶。　　武內义雄曰：景、遂、敦三本“侯王”与上文合，下又同。景、遂二本“贵⾼”敦本无“⾼”字，然下文“贵⾼”并称，有“⾼”字是。　　罗振⽟曰：敦煌本“贞”下有“而”字。　　谦之案：此句疑有误文。诸河、王本、顾本、磻溪、景福、楼正、室町、柰卷句同此。范本作“王侯无以为贞，将恐溪”⾼翿作“侯王无以贞而贵⾼，将恐蹶”傅奕作“王侯无以为贞而贵⾼，将恐溪”彭耜，赵孟俯同傅本，惟“王侯”作“侯王”严遵同彭本，惟“无以为贞”作“无以为正”皆川愿老子绎解又与严遵同。　　刘师培曰：案上文“天无以清”“地无以宁”“神无以灵”“⾕无以盈”“万物无以生”均承上“以清”、“以宁”、“以盈”、“以生”言，惟此句“无以贵⾼”与上“以为天下贞”不相应，疑“贵”即“贞”字之讹。“贵”、“贞”形近，后人据此节王注有“清不⾜贵”诸文，遂改“贞”为“贵”又疑“贵⾼”并文，与下“贵⾼”二语相应，遂于“贵”下增“⾼”字，实则“贵”当作“贞”“⾼”乃衍文也。　　易顺鼎曰：当作“侯王无以贞，将恐蹶”“贞”误为“贵”后人见下文“贵以为本，⾼以下为基”二句，以为承上文而言，妄于“贵”下又加“⾼”字，遂致踵讹袭谬，而义理不可通矣。　　谦之案：“将恐溪”诸王本“溪”作“蹶”说文：“蹶，僵也，从⾜，厥声。一曰跳也，亦读若？。”广韵：“蹶，失脚也，僵也，亦作溪。”广雅释诂三：“溪，败也。”吕览慎行“小人之行，不溪于山”注：“溪踬颠顿也。”荀子成相“国乃溪”注：“颠覆也。”“侯王无以贞，将恐溪”言侯王无以为贞，将恐颠覆失其位也。治要引作“溪”夏竦古文四声韵卷五引古老子亦作“溪”　　故贵以为本，⾼以下为基。　　严可均曰：“⾼以下为基”御注脫“为”字，河上“⾼”下有“必”字。　　宇惠曰：齐策“贵以”“⾼以”上并有“虽”字。　　谦之案：景福、室町、柰卷、顾诸本及淮南道应训、群书治要、意林引二“以”上均有“必”字。淮南原道训：“是故贵者必以为号，而⾼者必以下为基。”语亦本此。　　是以侯王自谓孤、寡、不毂，　　严可均曰：“不毂”王弼作“不⾕”河上云：“不毂，喻不能如车毂为众辐所凑。”四十二章“不毂”亦然。　　谦之案：“侯王”傅、范作“王侯”文选雪赋注引作“王公”“自谓”景福本“谓”作“曰”彭耜、范应元、赵孟俯、室町、柰卷及治要引作“称”　　易顺鼎曰：按“自谓”当作“自称”四十二章云：“人之所恶，唯孤、寡、不⾕，而王公以为称。”则此亦必作“称”也。淮南⾼注正作“称”文选邱希范与陈伯之书注引此作“王侯自称孤、寡、不⾕”皆其证。　　洪颐烜曰：德经“是以侯王自谓孤、寡、不毂”案礼记曲礼“于內自称曰不⾕”郑注：“⾕，善也。”左氏僖四年传“岂不⾕是为”杜预注：“孤、寡、不毂，诸侯谦辞。”字皆作“⾕”列子天瑞篇“鹯之为布毂”释文：“毂，本又作⾕。”此“毂”为“⾕”之借字，河上注读为“车毂”之毂，失之。　　徐鼒曰：老子法：本章“是以侯王自谓孤、寡、不毂”河上章句云：“不毂，喻不能如车毂为众辐所凑。”“道化”章“人之所恶，唯孤、寡、不毂，而王公以为称”章句云：“孤、寡、不毂，不祥之名。”鼒谓“不祥”说是“不能如车毂”之说乃是望文生义，非古训也。“毂”与“⾕”通。诗正月“蔌蔌方有⾕”后汉书蔡邕传作“速速方毂”列子天瑞篇“鹯之为布毂”释文云：“本又作⾕。”吕览观表篇“卫右宰⾕臣”文选刘孝标广绝论注作“毂臣”盖音近假借之字也。按“毂”之言善也，郑注曲礼用之，言己之不善，谦词也。又“⾕”之言禄也，⾼注淮南人间训用之，犹言不禄也，亦谦词也。又王弼本亦作“⾕”　　谦之案：孤、寡、不⾕，谦辞是也。吕览君守篇“君名孤、寡，而不可障壅”⾼注：“孤、寡，人君之谦辞也。”碑本“不⾕”作“不毂”“毂”此借为“⾕”后汉书蔡邕传“速速方毂”注：“毂，禄也。”按⾕亦禄也，知“不毂”即“不⾕”惟⾕虽训禄，而不⾕非即不禄义，此为方言，犹言仆也。章炳麟曰：“自称曰仆，本是臣仆，亦兼短义。王侯谦以自称不⾕，‘不⾕’即‘仆’之合音。淮南人间训注：‘不⾕，不禄也。’此为望文生训，古人死言不禄，不应以此自称。”说详于新方言。　　此其以为本耶非？　　严可均曰：“非”各本作“非乎”　　谦之案：“此其”御注、邢玄、庆、磻溪、楼正、景福、顾、彭耜、⾼翿、赵孟俯均同此石。傅、范作“是其”严遵作“唯斯”诸河、王本作“此非”范应元曰：“王弼同古本，河上公作‘此非以为本琊，非乎’，今从古本。”知范所见王本“非”作“其”又“耶”字，敦煌本、严遵本作“与”顾、傅、范作“也”遂州本同此石。“非”范作“非欤”景福作“悲乎”敦煌本作“非也”　　谦之案：作“其”是也。此经文中用楚方言。蒋锡昌曰：“按史记⾼祖纪‘其以沛为朕汤沐邑’，集解引风俗通：‘其者，楚言也。’老子楚人，当用楚言。五十八章‘其无正’，犹言‘无正’也。七十七章‘其不见贤’，犹不见贤也。‘是其以为本也，非欤’，犹言是以为本也非欤也。”　　故致数车无车。　　严可均曰：御注、王弼作“数舆无舆”苏灵芝书上“舆”作“与”误也。　　谦之案：两“车”字，河上、顾、景福、室町、柰卷同此石，严遵、敦煌本作“舆”严“致数舆”作“造舆于”敦本句末有“也”字。法京敦乙本上之“车”作“与”下之“车”作“誉”与苏灵芝御注本同。遂州、傅、范上下均作“誉”范应元曰：“王弼同古本，河上公作‘数车无车’。”今案诸王本作“舆”道蔵王本作“誉”与范说同。又道蔵王本与道蔵宋张太守汇刻四家注本引王弼注亦作“故致数誉，乃无誉也”案作“誉”是也。两“车”或“舆”皆“誉”之讹“誉”“与”古通“誉”书为“与”误为“舆”、为“车”苏灵芝书与法京敦乙本皆其证也。“数车无车”诸说纷纭。李道纯曰：“诸家解不通，予谓数车之各件，无一名车者，喻我是一⾝，无一名我也。成玄英曰：‘舆，车也，箱、辐、毂、辋，假合而成，徒有车名，数即无实。五物四大，为幻亦然。所以⾝既浮处，贵将安寄？’”李贽曰：“今夫轮、辐、盖、轸、衡、轭、毂、？，合而成车，人但见有此数者，曷尝有车哉？然而名之曰车，而不曰轮、辐、盖、轸、衡、轭、毂、？也。”谦之案：二李皆佛说也，现存巴利文之弥兰王问经与东晋失译之那先比丘经，即为明证。　　“那先问王：‘言名车，何所为车者？轴为车耶？’王言：‘轴不为车。’那先言：‘辋为车耶？’王言：‘辋不为车。’那先言：‘辐为车耶？’王言：‘辐不为车。’那先言：‘毂为车耶？’王言：‘毂不为车。’那先言：‘辕为车耶？’王言：‘辕不为车。’那先言：‘轭为车耶？’王言：‘轭不为车。’那先言：‘舆为车耶？’王言：‘舆不为车。’那先言：‘扛为车耶？’王言：‘扛不为车。’那先言：‘盖为车耶？’王言：‘盖不为车。’那先言：‘合聚是诸材木，着一面宁为车耶？’王言：‘合聚是诸材木，着一面不为车也。’那先言：‘假令不合聚是诸材木，宁为车耶？’王言：‘不合聚是诸材木，不为车。’那先言：‘音声为车耶？’王言：‘音声不为车。’那先言：‘何所为车者？’王便默然不语。那先言：‘佛说之，如合聚是诸材木，用为车，因得车。人亦如是。合聚头、面、耳、鼻、口、颈、项、肩、臂、骨⾁、手⾜、肝、腑、心、脾、肾、肠、胃、颜⾊、声响、息、苦乐、善恶，合聚名为人。’王言：‘善哉！善哉！’”　　自佛教流⼊‮国中‬，于是而有“数车无车”之说。作“车”、作“舆”义虽可通，然非老子之言也甚明。　　⾼延第曰：“至誉无誉”河上本作“致数车无车”王弼本、淮南子道应训作“致数舆无舆”各为曲说，与本文谊不相附。陆氏释文出“誉”字，注：“毁誉也。”是原本作“誉”由“誉”讹为“舆”由“舆”讹为“车”后人反谓释文为误，非也。庄子至乐篇“至誉无誉”下又云“天无为以之清，地无为以之宁”云云，正引此章语，尤可证。　　罗运贤曰：案“誉”毁誉也。吴澄本“舆”作“誉”焦氏考异“舆”古本作“誉”盖“誉”字于义始通。疑此文本作“致数与无与”与“誉”古通（义郑注“誉或为与”）。数，计也；数誉无誉，言计誉反无誉也。侯王自谓孤、寡、不⾕，此不计誉矣，而誉自归之，然则计誉无誉甚明。淮南说山训“求美则不得美，不求美则美矣”注：“心自求美则不得美名也，而自损则有美名也，故老子曰‘致数舆无舆’也。”（文虽作“舆”而以美名为释，知其读为誉也。）颇识此意。　　不琭琭如⽟，落落如石。　　严可均曰：“落落”王弼作“珞珞”　　罗振⽟曰：敦煌本作“禄禄”、“落落”　　谦之案：“琭琭”景福本作“渌渌”严遵、傅奕本作“碌碌”“落落”御注、遂州、邢玄、庆、磻溪、楼正、室町、柰卷、严遵、河上、顾、彭、范、赵同此石，景福作“硌硌”又二“如”字，傅、范并作“若”毕沅曰：案古无“琭”、“碌”、“珞”三字“硌”应作“落”广韵以“公等录录”为“○○”说文解字云：“○，随从也。”广韵是应用之欤？洪颐烜曰：案“琭琭”犹录录。广雅释训：“逯逯，众也。”说文：“○，随从也。”并通用字。王本：“贵物以多而见。落落，石坚貌。石本物，以坚而自贞，是以两不也。”晏子舂秋內篇问下：“坚哉石乎！落落，视之则坚，无以为久，是以速亡也。”即此义。　　⾼延第曰：“琭琭”史记平原君传作“录录”后汉冯衍传作“碌碌”注：“碌碌为人所贵，落落为人所。”河上注以“琭琭喻少，落落喻多”王弼以为一琭琭珞珞，体尽于形”王逸九思注：“硌硌，长而多有貌也。”以上诸解，皆与本文义不合。且证以⽑遂讥十九人曰：“公等录录，因人成事者也。”萧何世家：“录录未有奇节。”（注：“录录犹鹿鹿。”）荀悦汉纪王仲翁讥萧望之曰：“不碌碌，反抱关木。”　　后汉书马援传：“今更陆陆，往之。”则诸解尤不可通。按说文：“○，随从也。”（言为人所役使。）索隐王劭曰：“录，借字耳。说文云：‘○○，随从之貌。’”广韵“○”下引⽑遂曰：“公等○○，可谓因人成事耳。”史记亦作“录”则琭、碌、录、鹿、陆皆“○”之假借，以随从之义释之，与以上诸人讥刺之语，并可意会。后人徒见下有“⽟”“石”字，遂以从⽟从石为正，各为异说，不悟其不可通耳。“落”、“珞”、“硌”亦传写之异，今从后汉书耿弇传“落落难合”注“疏阔貌”言其異，與人不相⼊，與隨從之義正相反也。　　谦之案：“琭琭”或作“碌碌”或作“渌渌”又作“禄禄”又作“鹿鹿”“落落”或作“珞珞”或作“硌硌”盖皆一声之转与传写之异，古人通用。其义则后汉书冯衍传注曾言之，谓：“可贵可，皆非道真。⽟貌珞珞，为人所贵，石形落落，为人所，既失矣，贵亦未得。言当处才不才之间。”此盖以庄子义释老。　　“音韵”此章江氏韵读：清、宁、灵、盈、生、贞韵（耕部），裂、发、歇、竭、灭、溪韵（祭部），琊、乎、车韵（鱼部，琊音余），琭、⽟韵（侯部），落、石韵（鱼部，落，卢⼊声，石，蜍⼊声）。谦之案：琊、乎同属鱼部“车”“舆”皆“誉”之误，琊、乎、誉为韵。又发，古音歇，歇，⾼本汉本一作“怈”裂、发、怈、竭、灭、蹶为韵。又“天无以清，将恐裂”下五句，实以清、宁、灵、盈、生、贞与裂、发、歇、竭、灭、溪为句中两韵互协。此外“不⾕”之⾕，亦与下琭、⽟同属六屋⼊声，为隔句遥韵。姚文田曰：“落落如石”落、石韵，此与上句皆句中自谐。　　右景龙碑不分章，一百三十三字，敦煌本一百三十二字，河上本一百三十五字，王本一百三十四字，傅本一百三十九字，范本一百三十六字。河上本题“法本第三十九”王本题“三十九章”范本题“昔之得一章第三十九” uMuXS.cＯM