道德经校释手打全文字_第六十章

书号:39902 时间:2017/9/8 字数:2427

上一章　　　第六十章　　　下一章　( → )

　　　　
　　治大国若亨小鲜。　　罗振⽟曰：“亨”王本作“烹”与景福本同。释文出“烹”注：“不当加‘火’。”则王本原作“亨”今改正。景龙本、敦煌本均作“亨”御注本、敦煌庚本作“享”又“鲜”敦煌辛本作“腥”注：“河上作‘鲜’。”　　谦之案：遂州本作“厚小腥”“厚”字误。范本作“亨小鳞”注：“小鳞，小鱼也。治大国譬如亨小鳞。夫亨小鳞者不可扰，扰之则鱼烂。治大国者当无为，为之则民伤。盖天下神器不可为也。”鳞、神为韵，于义可通。又“腥”字，成玄英疏：“腥，鱼也；河上公作鲜字，亦鱼也。”唯腥有臭义。楚辞涉江“腥臊并御”注：“臭也。”又“⾁则麋腥”疏：“生⾁也，又为○。”通俗文：“鱼臭曰腥。”作“腥”义短，仍从碑本作“亨小鲜”为是。孔广森诗声类三“亨”字下曰：“案‘亨’、‘烹’、‘享’三字，后人所别，古人皆只作‘亨’字，而随义用之，其读似亦只有亨音。”河上注：“烹小鱼不去肠，不去鳞，不敢挠，恐其糜也。”淮南齐俗训引老子曰：“治大国若烹小鲜，为宽裕者，曰勿数挠，为刻削者，曰致其咸酸而已。”皆合老子古义。　　洪颐烜曰：按韩非子解老篇：“事大众而数摇之，则少成功；蔵大器而数徙之，则多败伤；烹小鲜而数挠之，则贼其泽；治大国而数变法，则民苦之。是以有道之君贵静，不重变法。故曰：‘治大国者苦烹小鲜。’”“若”是“苦”字之讹。　　易顺鼎曰：旧注皆以烹小鲜为烹小鱼，然义颇难解。道德指归论治大国篇云：“是以明王之治大国也，若亨小澌。”亨，通也。“澌”者，说文云：“⽔索也。”⽔索谓⽔将尽。亨小澌，谓通极小之⽔，若行所无事矣。“亨”读如字，后人误读为烹“澌”与“鲜”古字亦通。诗“有兔斯首”笺：“斯，⽩也。”今俗语“斯⽩”之字作“鲜”是其证。小鲜即小澌也。　　谦之案：洪、易皆颇迂曲其说，惟以此知“若”字疑本或作“苦”“鲜”字疑严本作“澌”是也。又韩非解老引“国”下有“者”字，顾广圻曰：“傅本及今德经皆无‘者’字。”王先慎曰：“治要有‘者’字。”今案三国志卷四十四陈寿评“治大国者若烹小鲜”后汉书循吏传注引“理大国者若亨小鲜也”蜀志姜维传评引“治大国者犹烹小鲜”皆有“者”字。北堂书钞二十七引“治国若烹小鲜”后汉书逸民传引“理大国若烹小鲜”类聚五十二、淮南齐俗训、文子道德篇引“治大国若烹小鲜”均无“者”字，同此石。又马其昶曰：“诗⽑传云：‘烹鱼烦则碎，治民烦则散，知烹鱼则知治民。’义出老子。”　　以道琊天下，其鬼不神。　　顾广圻曰：傅本“下”下有“者”字，与各本全异。　　王先慎曰：治要引老子亦有“者”字，盖‮人唐‬所见老子本有“者”字。　　罗振⽟曰：敦煌庚本、景福本均有“者”字。　　谦之案：柰卷、室町、彭、赵亦有“者”字。　　又“琊”傅本作“莅”毕沅曰：“古‘莅’字作‘○’，亦通用位，俗作‘莅’及‘琊’，并非也。”陆德明曰：“琊，古无此字，说文作‘○’。”易顺鼎曰：“按淮南俶真训注云：‘以道○天下，其鬼不神。’‘○’乃‘莅’之正字，知⾼

所见老子本作‘○’，作‘莅’与‘莅’者非也。此与说文引老子书‘盅’字，同为古文之可宝贵者。”　　谦之案：“○”与“莅”义同。“琊”⽟篇：“力致切。诗云：‘方叔琊止。’莅，临也。”“○”⽟篇：“力季、力至二切，临也，从也。”此云“以道○天下”者，即以道临天下也，与“琊”无二义。“琊”字见诗经，说文未收，非古无此字。　　谦之案：论衡知实篇曰：“故夫贤圣者，道德智能之号；神者，渺茫恍惚无形之实。”以“贤圣”与“神”对举，其谊出于老子。又王道曰：“传曰：‘国将兴，听于人；国将亡，听于神。’圣人以道临天下，则公道昭明，人心纯正，善恶祸福，悉听于人；而妖诞之说，

琊之气，举不得存乎其间，故其鬼不神。”　　非其鬼不神，其神不伤人。　　严可均曰：御注作“伤民”下二句亦然。　　谦之案：庆

、磻溪、楼正、彭、范、⾼并作“民”傅本作“人”韩非子引“非其鬼不神，其神不伤人也”下有“也”字。惟⼲道本“伤”下脫“人”字。　　顾广圻曰：傅本及今德经皆无上下两“也”字。蔵本“伤”下有“人”字，是也，傅本及今德经皆有。　　非其神不伤人，圣人亦不伤人。夫两不相伤，故得

归。　　严可均曰：“

归”各本作“

归焉”　　魏稼孙曰：御注“故德

归焉”严举“焉”字，失校“德”字。　　罗振⽟曰：景龙本、敦煌辛本均作“故得

归”　　谦之案：庆

、磻溪、楼正、彭、范、⾼“人”并作“民”韩非子解老“故”作“则”与范本同。又引“圣人亦不伤民”顾广圻曰：“傅本及今德经‘民’皆作‘人’。案韩子自作‘民’。”王先慎曰：“上当有‘非其神不伤’句，惟赵孟俯本无，疑刊本书者从误本老子删之也。河上公、王弼、傅本并有。”又案“亦”字，诸本同，惟敦煌辛本作“之”并云：“诸本皆作‘亦’字，唯张系天（案強本成疏‘天’作‘师’）、陆先生本作‘之’字。然‘之’‘亦’二字形似，故写者误作‘亦’字，今用‘之’为是。言非此鬼之不伤物，但为人以道莅天下，能制伏耶恶（顾本、強本成疏‘耶’作‘琊’），故鬼不复伤害于人，力在圣治（顾本成疏‘治’作‘理’），故云‘圣人之不伤人’也。”　　陶鸿庆曰：“非其”二字，盖涉上文“非其鬼不神”而误衍也。王注云：“道洽则神不伤人；神不伤人，则不知神之为神。道洽则圣人亦不伤人；圣人不伤人，则不知圣之为圣也。犹云不知神之为神，亦不知圣人之为圣也。”是其所见经文本作“神不伤人，圣人亦不伤人”　　“音韵”此章江氏韵读无韵。姚文田：鲜、神、神、人韵（七真平声）。⾼本汉同。奚侗：鲜、神、神、人、人、人韵。陈柱：鲜、神、神、人、人、人、焉韵。谦之案：鲜与神、人、焉为韵是也。鲜、神、人，真部，焉，元部，此为元、真通韵。　　右景龙碑本不分章，四十七字，敦煌本、河上本同，王、范本四十八字，傅本四十九字。敦煌本题“治大国章”河上题“居位第六十”王本题“六十章”范本题“治大国章第六十” ｕＭｕＸＳ.ｃOＭ

游牧小说网 > 历史小说 > 道德经校释作者:必学课	书号:39902 时间:2017/9/8 字数:2427
上一章　　　第六十章　　　下一章　( → )
治大国若亨小鲜。　　罗振⽟曰：“亨”王本作“烹”与景福本同。释文出“烹”注：“不当加‘火’。”则王本原作“亨”今改正。景龙本、敦煌本均作“亨”御注本、敦煌庚本作“享”又“鲜”敦煌辛本作“腥”注：“河上作‘鲜’。”　　谦之案：遂州本作“厚小腥”“厚”字误。范本作“亨小鳞”注：“小鳞，小鱼也。治大国譬如亨小鳞。夫亨小鳞者不可扰，扰之则鱼烂。治大国者当无为，为之则民伤。盖天下神器不可为也。”鳞、神为韵，于义可通。又“腥”字，成玄英疏：“腥，鱼也；河上公作鲜字，亦鱼也。”唯腥有臭义。楚辞涉江“腥臊并御”注：“臭也。”又“⾁则麋腥”疏：“生⾁也，又为○。”通俗文：“鱼臭曰腥。”作“腥”义短，仍从碑本作“亨小鲜”为是。孔广森诗声类三“亨”字下曰：“案‘亨’、‘烹’、‘享’三字，后人所别，古人皆只作‘亨’字，而随义用之，其读似亦只有亨音。”河上注：“烹小鱼不去肠，不去鳞，不敢挠，恐其糜也。”淮南齐俗训引老子曰：“治大国若烹小鲜，为宽裕者，曰勿数挠，为刻削者，曰致其咸酸而已。”皆合老子古义。　　洪颐烜曰：按韩非子解老篇：“事大众而数摇之，则少成功；蔵大器而数徙之，则多败伤；烹小鲜而数挠之，则贼其泽；治大国而数变法，则民苦之。是以有道之君贵静，不重变法。故曰：‘治大国者苦烹小鲜。’”“若”是“苦”字之讹。　　易顺鼎曰：旧注皆以烹小鲜为烹小鱼，然义颇难解。道德指归论治大国篇云：“是以明王之治大国也，若亨小澌。”亨，通也。“澌”者，说文云：“⽔索也。”⽔索谓⽔将尽。亨小澌，谓通极小之⽔，若行所无事矣。“亨”读如字，后人误读为烹“澌”与“鲜”古字亦通。诗“有兔斯首”笺：“斯，⽩也。”今俗语“斯⽩”之字作“鲜”是其证。小鲜即小澌也。　　谦之案：洪、易皆颇迂曲其说，惟以此知“若”字疑本或作“苦”“鲜”字疑严本作“澌”是也。又韩非解老引“国”下有“者”字，顾广圻曰：“傅本及今德经皆无‘者’字。”王先慎曰：“治要有‘者’字。”今案三国志卷四十四陈寿评“治大国者若烹小鲜”后汉书循吏传注引“理大国者若亨小鲜也”蜀志姜维传评引“治大国者犹烹小鲜”皆有“者”字。北堂书钞二十七引“治国若烹小鲜”后汉书逸民传引“理大国若烹小鲜”类聚五十二、淮南齐俗训、文子道德篇引“治大国若烹小鲜”均无“者”字，同此石。又马其昶曰：“诗⽑传云：‘烹鱼烦则碎，治民烦则散，知烹鱼则知治民。’义出老子。”　　以道琊天下，其鬼不神。　　顾广圻曰：傅本“下”下有“者”字，与各本全异。　　王先慎曰：治要引老子亦有“者”字，盖‮人唐‬所见老子本有“者”字。　　罗振⽟曰：敦煌庚本、景福本均有“者”字。　　谦之案：柰卷、室町、彭、赵亦有“者”字。　　又“琊”傅本作“莅”毕沅曰：“古‘莅’字作‘○’，亦通用位，俗作‘莅’及‘琊’，并非也。”陆德明曰：“琊，古无此字，说文作‘○’。”易顺鼎曰：“按淮南俶真训注云：‘以道○天下，其鬼不神。’‘○’乃‘莅’之正字，知⾼所见老子本作‘○’，作‘莅’与‘莅’者非也。此与说文引老子书‘盅’字，同为古文之可宝贵者。”　　谦之案：“○”与“莅”义同。“琊”⽟篇：“力致切。诗云：‘方叔琊止。’莅，临也。”“○”⽟篇：“力季、力至二切，临也，从也。”此云“以道○天下”者，即以道临天下也，与“琊”无二义。“琊”字见诗经，说文未收，非古无此字。　　谦之案：论衡知实篇曰：“故夫贤圣者，道德智能之号；神者，渺茫恍惚无形之实。”以“贤圣”与“神”对举，其谊出于老子。又王道曰：“传曰：‘国将兴，听于人；国将亡，听于神。’圣人以道临天下，则公道昭明，人心纯正，善恶祸福，悉听于人；而妖诞之说，琊之气，举不得存乎其间，故其鬼不神。”　　非其鬼不神，其神不伤人。　　严可均曰：御注作“伤民”下二句亦然。　　谦之案：庆、磻溪、楼正、彭、范、⾼并作“民”傅本作“人”韩非子引“非其鬼不神，其神不伤人也”下有“也”字。惟⼲道本“伤”下脫“人”字。　　顾广圻曰：傅本及今德经皆无上下两“也”字。蔵本“伤”下有“人”字，是也，傅本及今德经皆有。　　非其神不伤人，圣人亦不伤人。夫两不相伤，故得归。　　严可均曰：“归”各本作“归焉”　　魏稼孙曰：御注“故德归焉”严举“焉”字，失校“德”字。　　罗振⽟曰：景龙本、敦煌辛本均作“故得归”　　谦之案：庆、磻溪、楼正、彭、范、⾼“人”并作“民”韩非子解老“故”作“则”与范本同。又引“圣人亦不伤民”顾广圻曰：“傅本及今德经‘民’皆作‘人’。案韩子自作‘民’。”王先慎曰：“上当有‘非其神不伤’句，惟赵孟俯本无，疑刊本书者从误本老子删之也。河上公、王弼、傅本并有。”又案“亦”字，诸本同，惟敦煌辛本作“之”并云：“诸本皆作‘亦’字，唯张系天（案強本成疏‘天’作‘师’）、陆先生本作‘之’字。然‘之’‘亦’二字形似，故写者误作‘亦’字，今用‘之’为是。言非此鬼之不伤物，但为人以道莅天下，能制伏耶恶（顾本、強本成疏‘耶’作‘琊’），故鬼不复伤害于人，力在圣治（顾本成疏‘治’作‘理’），故云‘圣人之不伤人’也。”　　陶鸿庆曰：“非其”二字，盖涉上文“非其鬼不神”而误衍也。王注云：“道洽则神不伤人；神不伤人，则不知神之为神。道洽则圣人亦不伤人；圣人不伤人，则不知圣之为圣也。犹云不知神之为神，亦不知圣人之为圣也。”是其所见经文本作“神不伤人，圣人亦不伤人”　　“音韵”此章江氏韵读无韵。姚文田：鲜、神、神、人韵（七真平声）。⾼本汉同。奚侗：鲜、神、神、人、人、人韵。陈柱：鲜、神、神、人、人、人、焉韵。谦之案：鲜与神、人、焉为韵是也。鲜、神、人，真部，焉，元部，此为元、真通韵。　　右景龙碑本不分章，四十七字，敦煌本、河上本同，王、范本四十八字，傅本四十九字。敦煌本题“治大国章”河上题“居位第六十”王本题“六十章”范本题“治大国章第六十” ｕＭｕＸＳ.ｃOＭ