道德经校释手打全文字_第七十四章

书号:39902 时间:2017/9/8 字数:1643

上一章　　　第七十四章　　　下一章　( → )

　　　　
　　民不畏死，奈何以死惧之？若使常畏死，而为奇者，吾○得而○之，

敢？　　严可均曰：“民不畏死”⾼翿“民”下有“情”字。“若使常畏死”御注、⾼翿“使”下有“人”字，河上、王弼有“民”字。“○之”各本作“杀之”下仿此。　　罗振⽟曰：“若使民”景龙本、敦煌辛本无“民”字。“常畏死”敦煌辛本“畏”上有“不”字。“吾得执”景龙本、敦煌辛本“得执”均作“执得”“孰敢”敦煌辛本“敢”下有“矣”字。　　武內义雄曰：“民不畏死”敦、遂二本“民”下有“常”字，景本无。“惧之”句末，敦一本有“哉”字，诸本无。“若使民”敦、遂二本无“民”字“常”下有“不”字。“吾得执而杀之”敦本“得执而”作“诚得而”遂本作“试得而”景本作“执得而”　　谦之案：磻溪、楼正、顾、彭、傅、范、赵、⾼翿首“民”下均有“常”字，磻溪、柰卷、遂州、赵“使”下均有“人”字。傅无“执”字“敢”下有“也”字。严“

”上有“夫”字，下有“矣”字。又尹文子大道下、慎子外篇均引老子曰：“民不畏死，如何以死惧之？”与傅、范本作“如之何”略同。　　易顺鼎曰：毕氏考异傅奕本作“民常不畏死”按下云“若使民常畏死”则此亦当有“常”字矣。容斋续笔卷五、卷十两引皆有“常”字。…“而”皆作“则”“奇”一作“恶”　　谦之案：“杀”作“○”俗。“杀”字据一切经音义卷六引说文：“戮也，法也。”二徐本无“法也”二字。“杀”之古训不明，遂使惨礉寡恩者本老子而归于刑名矣。　　常有司○者○。夫代司○者，是谓代大匠○。　　罗振⽟曰：“常有司杀者杀”敦煌庚本、景福本均无“杀”字。“夫代司杀者杀”景龙、御注、景福、敦煌庚、辛诸本均无“杀”字。“是谓”敦煌庚本作“谓”辛本作“是”“代大匠”御注本无“大”字“匠”作○，即“匠”之别构。　　孙矿古今本考正曰：“夫司杀者”今本“夫”下多“代”字“者”字下多“杀”字。　　马叙伦曰：文子上仁篇、广弘明集五、孙盛老子非大贤论引无“谓”字。　　谦之案：遂州本无“常”字，河上、柰卷无首句下“杀”字，遂州、庆

、河上、柰卷、顾无次句下“杀”字。遂州、严、彭、傅、范、⾼翿无“谓”字。“大匠○”“○”字，遂州本作“○”诸河、王本均作“斲”“○”为“斲”之别构。⽟篇：“斲，斫也。”易系辞下传：“斲木为耜。”“斩”疑为“斮”字之误。字林：“斮，斩也。”⽟篇：“斮，例略切，斩也，断也，削也。”　　夫代大匠○，希有不伤其手。　　严可均曰：御注无“夫”字。“其手”御注、王弼作“其手矣”河上作“其手者矣”罗振⽟曰：“夫代大匠斲者”景龙、御注、景福、敦煌庚、辛诸本均无“者”字。“希有不伤其手矣”景龙本、敦煌辛本均无“矣”字，敦煌庚、辛本均无“有”字。　　谦之案：遂州、庆

、磻溪、楼正、严、顾、彭、赵均无“者”字。遂州、严、傅均无“有”字。傅“希”作“稀”“不”下有“自”字。又淮南道应训引二句有“者”字，亦无“有”字“矣”字。毕沅曰：“本皆异，唯陆希声同奕。道德书，河上公多与王弼同，奕多与希声同也。”　　“音韵”此章江氏韵读无韵，诸家并同。谦之案：此章斲、手为韵。李赓芸曰：“斲”在广韵⼊声四觉，竹角切。按“斳”从斤，○声，今本无“声”字，必徐鼎臣所删也。说文：“○，酒器也，象酒器形。”此即⽑诗“酌以大斗”之“斗”“斗”为借字“○”为正字。既是象形“○”字当为建首。“○”字“金”旁，后儒所加，宜为重文也。说文如“斗”字从斗，斲声“○”字从见，○声，读若兜，皆一例。老子“制惑”章“夫代司杀者，是谓代大匠斲；夫代大匠斲者，希有不伤其手矣”斲与手韵。吕氏舂秋贵可篇：“故曰大匠不斲，大庖不⾖，大勇不斗，大兵不寇。”淮南说林训略同。是“斲”之本音当与“斗”同，竹角切者，其转音也。　　右景龙碑本五十五字，敦煌本五十四字，河上本五十六字，王本五十九字，傅本六十一字，范本六十字。河上题“制惑第七十四”王本题“七十四章”范本题“民常不畏死章第七十四” ｕＭｕｘＳ.ｃOＭ

游牧小说网 > 历史小说 > 道德经校释作者:必学课	书号:39902 时间:2017/9/8 字数:1643
上一章　　　第七十四章　　　下一章　( → )
民不畏死，奈何以死惧之？若使常畏死，而为奇者，吾○得而○之，敢？　　严可均曰：“民不畏死”⾼翿“民”下有“情”字。“若使常畏死”御注、⾼翿“使”下有“人”字，河上、王弼有“民”字。“○之”各本作“杀之”下仿此。　　罗振⽟曰：“若使民”景龙本、敦煌辛本无“民”字。“常畏死”敦煌辛本“畏”上有“不”字。“吾得执”景龙本、敦煌辛本“得执”均作“执得”“孰敢”敦煌辛本“敢”下有“矣”字。　　武內义雄曰：“民不畏死”敦、遂二本“民”下有“常”字，景本无。“惧之”句末，敦一本有“哉”字，诸本无。“若使民”敦、遂二本无“民”字“常”下有“不”字。“吾得执而杀之”敦本“得执而”作“诚得而”遂本作“试得而”景本作“执得而”　　谦之案：磻溪、楼正、顾、彭、傅、范、赵、⾼翿首“民”下均有“常”字，磻溪、柰卷、遂州、赵“使”下均有“人”字。傅无“执”字“敢”下有“也”字。严“”上有“夫”字，下有“矣”字。又尹文子大道下、慎子外篇均引老子曰：“民不畏死，如何以死惧之？”与傅、范本作“如之何”略同。　　易顺鼎曰：毕氏考异傅奕本作“民常不畏死”按下云“若使民常畏死”则此亦当有“常”字矣。容斋续笔卷五、卷十两引皆有“常”字。…“而”皆作“则”“奇”一作“恶”　　谦之案：“杀”作“○”俗。“杀”字据一切经音义卷六引说文：“戮也，法也。”二徐本无“法也”二字。“杀”之古训不明，遂使惨礉寡恩者本老子而归于刑名矣。　　常有司○者○。夫代司○者，是谓代大匠○。　　罗振⽟曰：“常有司杀者杀”敦煌庚本、景福本均无“杀”字。“夫代司杀者杀”景龙、御注、景福、敦煌庚、辛诸本均无“杀”字。“是谓”敦煌庚本作“谓”辛本作“是”“代大匠”御注本无“大”字“匠”作○，即“匠”之别构。　　孙矿古今本考正曰：“夫司杀者”今本“夫”下多“代”字“者”字下多“杀”字。　　马叙伦曰：文子上仁篇、广弘明集五、孙盛老子非大贤论引无“谓”字。　　谦之案：遂州本无“常”字，河上、柰卷无首句下“杀”字，遂州、庆、河上、柰卷、顾无次句下“杀”字。遂州、严、彭、傅、范、⾼翿无“谓”字。“大匠○”“○”字，遂州本作“○”诸河、王本均作“斲”“○”为“斲”之别构。⽟篇：“斲，斫也。”易系辞下传：“斲木为耜。”“斩”疑为“斮”字之误。字林：“斮，斩也。”⽟篇：“斮，例略切，斩也，断也，削也。”　　夫代大匠○，希有不伤其手。　　严可均曰：御注无“夫”字。“其手”御注、王弼作“其手矣”河上作“其手者矣”罗振⽟曰：“夫代大匠斲者”景龙、御注、景福、敦煌庚、辛诸本均无“者”字。“希有不伤其手矣”景龙本、敦煌辛本均无“矣”字，敦煌庚、辛本均无“有”字。　　谦之案：遂州、庆、磻溪、楼正、严、顾、彭、赵均无“者”字。遂州、严、傅均无“有”字。傅“希”作“稀”“不”下有“自”字。又淮南道应训引二句有“者”字，亦无“有”字“矣”字。毕沅曰：“本皆异，唯陆希声同奕。道德书，河上公多与王弼同，奕多与希声同也。”　　“音韵”此章江氏韵读无韵，诸家并同。谦之案：此章斲、手为韵。李赓芸曰：“斲”在广韵⼊声四觉，竹角切。按“斳”从斤，○声，今本无“声”字，必徐鼎臣所删也。说文：“○，酒器也，象酒器形。”此即⽑诗“酌以大斗”之“斗”“斗”为借字“○”为正字。既是象形“○”字当为建首。“○”字“金”旁，后儒所加，宜为重文也。说文如“斗”字从斗，斲声“○”字从见，○声，读若兜，皆一例。老子“制惑”章“夫代司杀者，是谓代大匠斲；夫代大匠斲者，希有不伤其手矣”斲与手韵。吕氏舂秋贵可篇：“故曰大匠不斲，大庖不⾖，大勇不斗，大兵不寇。”淮南说林训略同。是“斲”之本音当与“斗”同，竹角切者，其转音也。　　右景龙碑本五十五字，敦煌本五十四字，河上本五十六字，王本五十九字，傅本六十一字，范本六十字。河上题“制惑第七十四”王本题“七十四章”范本题“民常不畏死章第七十四” ｕＭｕｘＳ.ｃOＭ